委托合同纠纷 （2016）湘01民终3660号

上海清渠公司与湖南海盛公司签订的《产品销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的协议，双方均应依约履行。合同约定双方共同对该产品进行实际装车测试，以最终决定代理合作，但湖南海盛公司未能提供样机装车测试，上海清渠公司向湖南海盛公司多次邮寄联络函和解除产品销售代理合同通知后，湖南海盛公司亦未答复和处理，因此，湖南海盛公司违反了合同约定，应承担违约责任。湖南海盛公司辩称合同未能实际履行的原因，无证据支持，对湖南海盛公司的辩称意见，一审法院不予采信。湖南海盛公司在诉讼中称同意解除合同，但要求上海清渠公司支付研发损失，没有证据，一审法院不予支持。合同约定上海清渠公司支付代理保证金30万元，湖南海盛公司开具的收据虽是货款，但根据合同约定，实为保证金。综上，湖南海盛公司收取上海清渠公司的保证金应予返还。上海清渠公司主张自2015年7月27日湖南海盛公司收到上海清渠公司解除合同的第二天即2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。2015年7月27日，湖南海盛公司收到上海清渠公司的解除合同通知，湖南海盛公司未提

上海清渠公司与湖南海盛公司签订的《产品销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的协议，双方均应依约履行。合同约定双方共同对该产品进行实际装车测试，以最终决定代理合作，但湖南海盛公司未能提供样机装车测试，上海清渠公司向湖南海盛公司多次邮寄联络函和解除产品销售代理合同通知后，湖南海盛公司亦未答复和处理，因此，湖南海盛公司违反了合同约定，应承担违约责任。湖南海盛公司辩称合同未能实际履行的原因，无证据支持，对湖南海盛公司的辩称意见，一审法院不予采信。湖南海盛公司在诉讼中称同意解除合同，但要求上海清渠公司支付研发损失，没有证据，一审法院不予支持。合同约定上海清渠公司支

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3660号上诉人（原审被告）：湖南海盛重工科技有限公司。法定代表人：任昊君，该公司总经理。委托代理人：余坤杰，湖南广济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海清渠环保设备有限公司。法定代表人：王健，该公司总经理。委托代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。上诉人湖南海盛重工科技有限公司（以下简称湖南海盛公司）因与被上诉人上海清渠环保……