（2016）皖02行终125号

（一）区人社局未提供有效证据证明其已向通达公司送达了工伤认定决定书，而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”，因此，区人社局辩称的“原告应及时提起行政复议或行政诉讼”，刘旭述称的“原告起诉超过起诉期限”的主张不能成立。（二）刘旭在申请工伤认定时提交的《聘用驾驶员协议》明确约定，刘旭的工作范围不包含操作冲床，区人社局在作出工伤认定决定书前收集的证据也不能证明通达公司安排刘旭操作冲床，因此，区人社局认定“刘旭被安排至车间进行冲床工作，在工作过程中不慎被冲压机压伤右手”的证据不足，其以此为由作出的鸠劳认（2014）380号《工伤认定决定书》应予撤销；另外，《工伤认定申请表》“用人单位意见栏”虽加盖了通达公司公章，但其此行为是针对刘旭“本人要求做伤残鉴定”，而不能据此认定该公司同意刘旭申请工伤认定。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七

（一）区人社局未提供有效证据证明其已向通达公司送达了工伤认定决定书，而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”，因此，区人社局辩称的“原告应及时提起行政复议或行政诉讼”，刘旭述称的“原告起诉超过起诉期限”的主张不能成立。（二）刘旭在申请工伤认定时提交的《聘用驾驶员协议》明确约定，刘旭的工作范围不包含操作冲床，区人社局在作出工伤认定决定书前收集的证据也不能证明通达公司安排刘旭操作冲床，因此，区人社局认定“刘

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖02行终125号上诉人（原审第三人）刘旭，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）芜湖市通达成套输送设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人汪光福，该公司总经理。委托代理人许志文，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人刘旭东，该局局长。上诉人刘旭……