买卖合同纠纷 （2013）民二终字第133号

诉的合并包括诉的客体的合并。诉的客体合并必须是同一原告对同一被告的数个独立的诉讼请求，属同一诉讼程序，同一人民法院管辖的案件。本案中原、被告双方签订的《363kVSF6断路器（含电流互感器）供货合同书》及《10kV高压开关柜供货合同书》，主体均为青海鑫恒铝业有限公司和西安西开中低压开关有限责任公司，亦属同一种法律关系，诉讼标的相同，属于诉的客体的合并范畴，人民法院可以合并审理。为便于当事人诉讼和案件审理，该院对该案有管辖权并无不当。青海鑫恒铝业有限公司提出的管辖异议不能成立，不予支持。裁定驳回青海鑫恒铝业有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人鑫恒公司向本院上诉称：双方当事人签订有两份供货合同，两个合同纠纷系各自独立的民事法律关系，存在数个诉讼标的，应当分别立案、判决。分别立案后案件标的额达不到青海省高级人民法院管辖标准。本案合并审理未经上诉人同意，法院无权决定合并审理，案件应移送青海省西宁市中级人民法院。被上诉人西开公司答辩称：双方签订的两份合同标的同属电力类，诉讼标的是同类的，只有将双方合同之债立一案诉请，才可达简化诉讼程序、节约诉讼资源的目的，避免法院做出相互矛盾的判决。青海省高级

诉的合并包括诉的客体的合并。诉的客体合并必须是同一原告对同一被告的数个独立的诉讼请求，属同一诉讼程序，同一人民法院管辖的案件。本案中原、被告双方签订的《363kVSF6断路器（含电流互感器）供货合同书》及《10kV高压开关柜供货合同书》，主体均为青海鑫恒铝业有限公司和西安西开中低压开关有限责任公司，亦属同一种法律关系，诉讼标的相同，属于诉的客体的合并范畴，人民法院可以合并审理。为便于当事人诉讼和案件审理，该院对该案有管辖权并无不当。青海鑫恒铝业有限公司提出的管辖异议不能成立，不予支持。裁定驳回青海鑫恒铝业有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人鑫恒公司向本院上诉称：双方当事人签订有两份供货合同，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民二终字第133号上诉人（一审被告）：青海鑫恒铝业有限公司。法定代表人：李志军，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：西安西开中低压开关有限责任公司。法定代表人：邓淼，该公司董事长。上诉人青海鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒公司）为与被上诉人西安西开中低压开关有限责任公司（以下简称西开公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院（20……