工伤保险待遇纠纷 （2016）沪02民终3912号

发生劳动争议，当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。外服公司为证明其无需支付工伤待遇的费用，提供了《协议书》及3774号裁决书等证据，声称《协议书》具有法律效力，而协议明确规定陈建英用工期间及劳动关系终止后的所有主张已经解决。现经查明，订立于2012年1月3日的《协议书》，除约定合同终止日期、劳动者附随义务等条款外，还约定外服公司支付陈建英经济补偿金和额外补助共11,647.90元。而陈建英发生于2011年4月24日的伤害事故，劳动行政部门不但在2013年8月1日认定为“属于工伤”，而且在2015年1月4日再次鉴定后确定为因工致残程度五级。因此，《协议书》约定的内容与法律规定的劳动者权利相比存在明显违反公平合理原则。至于3774号裁决书，系于2013年2月4日作出，至2013年4月9日诉讼结束时，陈建英的伤害事故尚未被认定为工伤。后来陈建英的工伤及伤残等级均被认定，该事实表明3774号裁决书所依据的客观情况已经发生变化。鉴于《协议书》约定的权利与义务存在显失公平的情形，原审法院据此对《协议书》的效力不予认可，并无不当。现陈建英在工作期间发生伤害事故，经劳动行政部门作出工

发生劳动争议，当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。外服公司为证明其无需支付工伤待遇的费用，提供了《协议书》及3774号裁决书等证据，声称《协议书》具有法律效力，而协议明确规定陈建英用工期间及劳动关系终止后的所有主张已经解决。现经查明，订立于2012年1月3日的《协议书》，除约定合同终止日期、劳动者附随义务等条款外，还约定外服公司支付陈建英经济补偿金和额外补助共11,647.90元。而陈建英发生于2011年4月24日的伤害事故，劳动行政部门不但在2013年8月1日认定为“属于工伤”，而且在2015年1月4日再次鉴定后确定为因工致残程度五级。因此，《协议书》约定的内容与法律规定的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3912号上诉人(原审原告)上海市对外服务有限公司，住所地上海市。法定代表人李栋，董事长。委托代理人施僶。委托代理人李盼。上诉人(原审被告)陈建英，女，1978年10月17日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。委托代理人曹晓刚，上海茂泰律师事务所律师。委托代理人曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。上诉人(原审被告)妮维雅(上海)有限公司，住……