租赁合同纠纷 （2016）桂04民终521号

根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，上诉人与被上诉人自愿签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应按照约定全面履行自己的义务。关于上诉人主张被上诉人违反诚实信用原则，存在欺骗招商等问题，本院认为，被上诉人通过一定的媒介和形式，向不特定的公众发布的招商公告及商业宣传广告，仅仅是当事人订立合同的预备行为，而非订立合同的意思表示；因而被上诉人的行为只是属于《合同法》上的要约邀请而不属于要约；而要约邀请不能因相对人的承诺而成立合同，也不能因作出“承诺”来约束要约人。一审判决对此认定正确，本院予以确认。上诉人此上诉主张于法不合，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人反诉请求不应得到法院支持问题，本院认为，一审法院依据查明的事实和《合同法》的相关规定，判令上诉人向被上诉人支付租金及管理费合理合法，对上诉人的上诉主张本院不予采纳。关于上诉人主张因被上诉人的根本性违约而造成其各项损失应由被上诉人作出赔偿1947229元问题，本院认为，尽管被上诉人在履行租赁合同过程中存在一些瑕疵，但没有出现根本性的违约

根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，上诉人与被上诉人自愿签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应按照约定全面履行自己的义务。关于上诉人主张被上诉人违反诚实信用原则，存在欺骗招商等问题，本院认为，被上诉人通过一定的媒介和形式，向不特定的公众发布的招商公告及商业宣传广告，仅仅是当事人订立合同的预备行为，而非订立合同的意思表示；因而被上诉人的行为只是属于《合同法》上的要约邀请而不属于要约；而要约邀请不能因相对人的承诺而成立合同，也不能因作出“承诺”来约束要约人。一审判决对此认定正确，本院予以确认

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终521号上诉人（一审原告）李燕燕。委托代理人陈鉴林，广西公力律师事务所律师。委托代理人温海涛，广西公力律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）梧州梅西商业有限公司，住所地广西梧州市长洲区新兴三路30号一至五层商业用房。法定代表人李辉，该公司经理。委托代理人牟小平，该公司员工。委托代理人童品彬，四川中豪（泸州）律师事务所律师。上……