保证合同纠纷 （2017）京01民终4128号

一审判决认定白省魁、张永年之间存在400万元借款合同关系，张永年实际向白省魁出借400万元款项，无证据显示该合同关系存在无效情形，并认定白江魁、戴秋生、白歆格婷是上述债务的保证人。现各方对上述认定均未提起上诉，本院亦不持异议，认定白秋生、戴秋生、白歆格婷分别与张永年之间存在保证合同关系，合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于白江魁、戴秋生保证责任方式问题。本院认为，担保法第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，2015年3月9日白江魁、戴秋生向张永年出具《承诺书》，称如白省魁到期（即2015年3月30日）不能按时归还借款，则由戴秋生负责偿还150万元、白江魁负责偿还250万元，“不能”字样是与“按时”结合在一起使用，不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期未偿还即产生保证责任，其保证责任方式应属于连带保证责任。一审法院认定该约定为一般保证有误，本院予以纠正。关于白江魁、戴秋生保证

一审判决认定白省魁、张永年之间存在400万元借款合同关系，张永年实际向白省魁出借400万元款项，无证据显示该合同关系存在无效情形，并认定白江魁、戴秋生、白歆格婷是上述债务的保证人。现各方对上述认定均未提起上诉，本院亦不持异议，认定白秋生、戴秋生、白歆格婷分别与张永年之间存在保证合同关系，合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于白江魁、戴秋生保证责任方式问题。本院认为，担保法第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终4128号上诉人（原审原告）：张永年，男，1966年2月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：白江魁，男，1955年10月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴国斌，江西添翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴秋生，男，1965年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴国斌，江西添翼律师事务所律师。原审被告：白歆格婷，女，1986年……