（2015）浙杭商终字第1514号

本案双方就合伙承包案涉工程，已于2013年11月9日在双方所在村人民调解委员会主持下进行了结算，双方均确认全部收支款项已经结清，不存在相互拖欠。故对结算之前发生的费用及支出，应当视为已经结算清楚。故傅国平辩称双方结算金额未扣除税金及管理费，对结算时的总收入金额有异议的意见，不予采信。傅国平所称的王泽红的油漆费用以及四笔材料费，均发生在双方结算之前，应视为已经结算。本案双方争议的主要焦点为府苑小学的质量保证金68700元是否已经包含在结算总金额中。对此，原审法院认为，双方在结算确认书中未明确结算的具体金额和明细，没有明确双方结清的款项是否包含质量保证金。但从倪水潮提交的调解当天的录音可以看出，在双方就确认书达成一致意见后，倪水潮曾提到“押金”怎么办，参与调解的人员提出“押金”包含在“未尽事宜的50%中”，傅国平当时并未提出异议。而双方当时除了质量保证金外，并无其他押金存在，故此处的“押金”应理解为质量保证金。且按照一般常理，双方结算时，质量保证金能否退回及退回多少尚不确定，一起结算的可能性不大。故原审法院认定双方结算时未将府苑小学的质量保证金列入结算金额，该款项应按照双方各50%进行分割

本案双方就合伙承包案涉工程，已于2013年11月9日在双方所在村人民调解委员会主持下进行了结算，双方均确认全部收支款项已经结清，不存在相互拖欠。故对结算之前发生的费用及支出，应当视为已经结算清楚。故傅国平辩称双方结算金额未扣除税金及管理费，对结算时的总收入金额有异议的意见，不予采信。傅国平所称的王泽红的油漆费用以及四笔材料费，均发生在双方结算之前，应视为已经结算。本案双方争议的主要焦点为府苑小学的质量保证金68700元是否已经包含在结算总金额中。对此，原审法院认为，双方在结算确认书中未明确结算的具体金额和明细，没有明确双方结清的款项是否包含质量保证金。但从倪水潮提交的调解当天的录音可以看出，在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1514号上诉人（原审被告）：傅国平。委托代理人：陈华生。委托代理人：何涛。被上诉人（原审原告）：倪水潮。委托代理人：张敬伟。委托代理人：李煜慜。上诉人傅国平为与被上诉人倪水潮合伙协议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行……