生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）佛中法民一终字第1557号

本案系身体权纠纷。本案二审争议焦点为雷素芬所受损害的责任承担及损失确定。针对该问题，本院作如下分析：首先，关于责任承担问题。（一）关于华润公司应否承担本案的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”即使如华润公司上诉所称，证人丁国兴与雷素芬和本案的处理存在利害关系，则至多丁国兴的证言不能单独作为证据使用。同样地，虽然雷素芬一审仅提交证人ＸＸ庆的书面证言，ＸＸ庆本人没有出庭作证，但根据上述规定也只是ＸＸ庆的证言不能单独作为证据使用。然而丁国兴的证言能够与ＸＸ庆的证言相互印证，并且与雷素芬对受伤过程的陈述相吻合，因此，原审法院认定雷素芬是在帮助丁国兴搬运货物的过程中受伤，具有事实依据，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”丁国兴系华润公司的员工，雷素芬受伤时丁国兴正在执行工作任务，而帮助丁国兴搬运货物并非雷素芬

本案系身体权纠纷。本案二审争议焦点为雷素芬所受损害的责任承担及损失确定。针对该问题，本院作如下分析：首先，关于责任承担问题。（一）关于华润公司应否承担本案的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”即使如华润公司上诉所称，证人丁国兴与雷素芬和本案的处理存在利害关系，则至多丁国兴的证言不能单独作为证据使用。同样地，虽然雷素芬一审仅提交证人ＸＸ庆的书面证言，ＸＸ庆本人没有出庭作证，但根据上述规定也只是ＸＸ庆的证言不能单独作为证据使

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1557号上诉人（原审原告）雷素芬，女，1954年6月3日出生，住四川省盐亭县。委托代理人宋歌。上诉人（原审被告）华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地，注册号440101400053332。法定代表人肖汉华，总经理。委托代理人陈俊凯。委托代理人姚润丰。被上诉人（原审被告）广州盛浴清洁服务有限公司，住所地，注册号4401060……