（2017）皖02刑终44号

只要在图案、形状、色彩等方面具备了货币的基本要素，即构成伪造货币罪，至于实际伪造出来的假币的外观效果和逼真程度，不应成为伪造货币的定罪要件，不能因为假币做工粗糙而否定伪造货币的行为，并且本案所认定王志强伪造的假币均已被出售或查获，查获的假币亦由中国人民银行繁昌县支行鉴定为假币，无任何证据证实王志强关于假币仿真度不高的辩解，故对王志强的上诉理由不予采纳。4、关于王志强的辩护人提出骞守晨向杨光相出售的180600元假币中含有王志强加入前由骞守晨单独自制和购买的假币，不应计入共同伪造货币数额的意见，经查，骞守晨供述称从2016年4月10日起，20元面值的假币是其和王志强共同伪造，在2016年4月10日前，20元面值的假币是购买的，而一审认定2016年4月10日前共计8000元的20元面值的假币系骞守晨和王志强共同伪造，证据不足，因此，该8000元的假币不应计入骞守晨和王志强共同伪造货币的数。对于王志强的辩护人提出该180600元假币中含有骞守晨自制假币的意见，因无证据证实，不予采纳。根据《最高人民法院》第一条的规定，伪造货币的总面额在3万元以上的，属于伪造货币数额特别巨大。本案中，王志强、骞

只要在图案、形状、色彩等方面具备了货币的基本要素，即构成伪造货币罪，至于实际伪造出来的假币的外观效果和逼真程度，不应成为伪造货币的定罪要件，不能因为假币做工粗糙而否定伪造货币的行为，并且本案所认定王志强伪造的假币均已被出售或查获，查获的假币亦由中国人民银行繁昌县支行鉴定为假币，无任何证据证实王志强关于假币仿真度不高的辩解，故对王志强的上诉理由不予采纳。4、关于王志强的辩护人提出骞守晨向杨光相出售的180600元假币中含有王志强加入前由骞守晨单独自制和购买的假币，不应计入共同伪造货币数额的意见，经查，骞守晨供述称从2016年4月10日起，20元面值的假币是其和王志强共同伪造，在2016年4月10

安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖02刑终44号原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）骞守晨，男，1989年10月2日出生，汉族，初中文化，住河南省南阳市卧龙区。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年6月21日被安徽省繁昌县公安局刑事拘留，同年7月25日经安徽省繁昌县人民检察院批准，同日被安徽省繁昌县公安局执行逮捕。现羁押在繁昌县看守所。上诉人（原审被告人）王志强，男……