合同纠纷 （2015）民二终字第112号

根据《质押协议》首部关于“质权人：中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称“民生银行”）”的表述，该协议第46条关于争议管辖法院条款中所载的“民生银行”应为武汉分行而非中国民生银行股份有限公司总行。武汉分行另主张本案的实际履行主体为中国民生银行股份有限公司冶金金融事业部，但并未提交证据予以证明，此项主张亦不能成立。该院受理本案符合合同约定，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定。武汉分行对本案的管辖权异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回武汉分行对本案管辖权提出的异议。武汉分行不服上述裁定，向本院提出上诉。主张依《质押协议》第46条的明确约定及本案标的额，本案应由北京市高级人民法院管辖；案涉合同由中国民生银行总行冶金事业部实际签署和履行，北京地区法院管辖本案为双方真实意思表示。中钢联公司、中远公司、中远上海分公司未向本院提交答辩意见。本院认为：本案《质押协议》首部已载明：“质权人：中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称‘民生银行’）”。该协议第46条关于“本协议项下的一切争议、纠纷

根据《质押协议》首部关于“质权人：中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称“民生银行”）”的表述，该协议第46条关于争议管辖法院条款中所载的“民生银行”应为武汉分行而非中国民生银行股份有限公司总行。武汉分行另主张本案的实际履行主体为中国民生银行股份有限公司冶金金融事业部，但并未提交证据予以证明，此项主张亦不能成立。该院受理本案符合合同约定，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定。武汉分行对本案的管辖权异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回武汉分行对本案管辖权提出的异议。武汉分行不服上述裁定，向

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第112号上诉人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行。被上诉人（一审原告）：湖北中钢联物资有限公司。委托代理人：周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。委托代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。一审第三人：中远供应链管理有限公司。委托代理人：程钟，北京市通商律师事务所上海分所律师。一审第三人：中远供应链管理有限公司上海分公司。……