建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终2471号

本案二审争议的焦点是：于海生所主张的65万元工程款与东佰万公司欠天惠一公司的工程款之间的关系应当如何认定。根据查明的事实，虽然于海生代表天惠一公司与东佰万公司签订了建设工程施工合同，但该合同中列明的施工范围与于海生在本案中所主张的施工范围并不一致，且东佰万公司对此亦予承认，并认可工程系由于海生完成。在此情况下，根据东佰万公司法定代表人王雅珍于2015年7月11日出具的欠条内容，可以认定东佰万公司欠付于海生个人工程款65万元，一审据此作出相应判决，并无不当。东佰万公司虽主张该65万工程款中包含东佰万公司欠天惠一公司的37万元，但于海生对此予以否认，东佰万公司亦未能举证证明，故对于东佰万公司的该项上诉意见，本院不予采纳。关于东佰万公司主张的施工质量问题，因现有证据无法证明涉案工程存在由于于海生的原因导致的地基基础工程或主体结构质量不合格的情形，故东佰万公司以此为由拒付工程款，没有事实及法律依据，本院亦不予采纳。综上，一审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5150元，由北京东佰万农业

本案二审争议的焦点是：于海生所主张的65万元工程款与东佰万公司欠天惠一公司的工程款之间的关系应当如何认定。根据查明的事实，虽然于海生代表天惠一公司与东佰万公司签订了建设工程施工合同，但该合同中列明的施工范围与于海生在本案中所主张的施工范围并不一致，且东佰万公司对此亦予承认，并认可工程系由于海生完成。在此情况下，根据东佰万公司法定代表人王雅珍于2015年7月11日出具的欠条内容，可以认定东佰万公司欠付于海生个人工程款65万元，一审据此作出相应判决，并无不当。东佰万公司虽主张该65万工程款中包含东佰万公司欠天惠一公司的37万元，但于海生对此予以否认，东佰万公司亦未能举证证明，故对于东佰万公司的该项

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2471号上诉人（原审被告）北京东佰万农业科技发展有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇东葫芦峪村北。法定代表人王雅珍，经理。委托代理人彭华元，北京凯普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于海生，男，1976年4月6日出生。上诉人北京东佰万农业科技发展有限公司（以下简称东佰万公司）因与被上诉人于海生建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云……