租赁合同纠纷 （2014）郑民三终字第960号

关于新同强公司、侯明学之间是否存在租赁合同关系的问题：雷根强为新同强公司职工，其本人明确表示其与侯明学签订的租赁合同是其代表新同强公司签订的，之后实际使用租用场院的也为新同强公司，侯明学提供电费票据也显示场院的使用人为新同强公司，对于实际的使用人为新同强公司侯明学应当是知晓的，而侯明学对此却未提出异议，应视为新同强公司与侯明学之间存在租赁合同关系，侯明学辩称两者之间不存在租赁合同关系，该院不予支持。关于场院内补偿项目的归属问题：新同强公司提供的证据可以证明其在场院内建钢结构房、彩板房、及约60平方米的平房、水池、下水道、排水管，扩宽并重修了路面，整修了厕所，硬化了场地内的地坪，安装了空调、网线、网线电话，对于以上除路面及厕所的补偿款外的其他补偿款应归新同强公司所有。侯明学认可新同强公司整修了院内的路面，新同强公司提供的证据不足以证明场院内的路面完全由其铺筑，此路面的补偿款应归双方共有，双方各分得一半的份额。侯明学虽不认可厕所为新同强公司整修，但新同强公司提供的证据能够证明其对原有厕所进行了整修，厕所的补偿款也应归双方共有，双方各享有一半份额。新同强公司主张补偿项目中的简易棚也为其所建，

关于新同强公司、侯明学之间是否存在租赁合同关系的问题：雷根强为新同强公司职工，其本人明确表示其与侯明学签订的租赁合同是其代表新同强公司签订的，之后实际使用租用场院的也为新同强公司，侯明学提供电费票据也显示场院的使用人为新同强公司，对于实际的使用人为新同强公司侯明学应当是知晓的，而侯明学对此却未提出异议，应视为新同强公司与侯明学之间存在租赁合同关系，侯明学辩称两者之间不存在租赁合同关系，该院不予支持。关于场院内补偿项目的归属问题：新同强公司提供的证据可以证明其在场院内建钢结构房、彩板房、及约60平方米的平房、水池、下水道、排水管，扩宽并重修了路面，整修了厕所，硬化了场地内的地坪，安装了空调、网线

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第960号上诉人（原审被告）侯明学，男，1959年10月17日出生，汉族。委托代理人赵宇，河南中涵律师事务所律师被上诉人（原审原告）郑州新同强汽车销售服务有限公司。法定代表人车勇，该公司经理。委托代理人邢冠军，新郑市148法律服务所工作者。委托代理人穆群立，新郑市148法律服务所工作者。被上诉人（原审第三人）雷根强，男，1980年3月……