合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第7606号

根据合约计划业务协议的约定及联通公司开具的发票可以明确5799元是由购机款3419元及通信服务费2380元构成，并非不可分的整体。对于购机款部分，联通公司认可存在频段缺失同意退还，故法院对傅勇军该部分诉讼请求予以支持。对于通信服务费部分，傅勇军认为联通公司在提供通信服务时不存在欺诈行为或违约行为，且对于未履行的通信服务部分，傅勇军表示可以继续履行，联通公司也同意继续履行，并表示继续履行在技术层面不存在障碍，故法院对于傅勇军要求退还2380元通信服务费的诉讼请求不予支持。对于未履行部分的通信服务，联通公司应当继续履行，如果在履行中发生其他争议，双方均可另行起诉。二、关于联通公司是否应当承担赔偿责任傅勇军起诉联通公司要求赔偿依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“经营者在提供商品或服务时有欺诈行为的”规定，故联通公司在提供手机及通信服务时是否存在欺诈行为是联通公司是否承担赔偿责任的关键。（一）关于欺诈行为的认定法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》是用以规范经营者的行为以便更好保护消费者权益的规范，在适用“经营者在提供商品或服务时有欺诈行为的”规定时，考虑到消费者与经营者之间

根据合约计划业务协议的约定及联通公司开具的发票可以明确5799元是由购机款3419元及通信服务费2380元构成，并非不可分的整体。对于购机款部分，联通公司认可存在频段缺失同意退还，故法院对傅勇军该部分诉讼请求予以支持。对于通信服务费部分，傅勇军认为联通公司在提供通信服务时不存在欺诈行为或违约行为，且对于未履行的通信服务部分，傅勇军表示可以继续履行，联通公司也同意继续履行，并表示继续履行在技术层面不存在障碍，故法院对于傅勇军要求退还2380元通信服务费的诉讼请求不予支持。对于未履行部分的通信服务，联通公司应当继续履行，如果在履行中发生其他争议，双方均可另行起诉。二、关于联通公司是否应当承担赔偿责

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第7606号上诉人（原审原告）傅勇军，男，1982年7月30日出生。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人汪世昌，总经理。委托代理人董宁，男，1982年3月30日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司员工。上诉人傅勇军与上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以……