（2014）一中行（知）初字第9641号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在差异，未构成类似商品；被异议商标与引证商标一、二在整体结构、视觉效果、呼叫等方面存在差异，未构成近似商标。故被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。原告主张其第1394351号、第1566061号、第161192号商标在第12类“汽车和汽车零部件”商品上已构成驰名商

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9641号原告通用汽车有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州底特律文艺复兴中心300号。授权代表人劳伦斯·E.安贝尔曼，商标法律顾问。委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区西安门大街22号。委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出……