建设工程施工合同纠纷 （2019）云01民初1379号

监理单位以及理工大学在报告中签章确认，本院对该份证据真实性予以确认。2.原告提交的补充协议，被告对三性均不认可，认为本案没有任何新增工程，该《补充协议》就没有实际履行，且该份协议的签订实际只是施工方为了争取前述死亡苗木款项另行签订的，属于《招标投标法》第四十六条规定的：“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，应属无效。该《补充协议》同时也违背了《合同法》第五十二条：“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；”，应属无效。经质证，本院认为被告并未否认《补充协议》签订的真实性，本院对该份证据真实性予以确认。3.原告提交的《债权转让通知书》、快递底根联，被告对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据材料涉及案外第三人，无法查明该份证据真实性、合法性。且被告未拖欠施工方工程款，故该债权转让内容被告也不认可。对于快递底根联，寄件人无法显示与本案的关联性；寄件内容不明确指向是原告提交的两份债权转让说明；未能显示其邮寄到的是校方或校方委托的收件部门、人员或校方法定代表人，故不能证实被告收到该邮件；EMS快递并非施工方与被告约定的通知方式，根据《回

监理单位以及理工大学在报告中签章确认，本院对该份证据真实性予以确认。2.原告提交的补充协议，被告对三性均不认可，认为本案没有任何新增工程，该《补充协议》就没有实际履行，且该份协议的签订实际只是施工方为了争取前述死亡苗木款项另行签订的，属于《招标投标法》第四十六条规定的：“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，应属无效。该《补充协议》同时也违背了《合同法》第五十二条：“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；”，应属无效。经质证，本院认为被告并未否认《补充协议》签订的真实性，本院对该份证据真实性予以确认。3.原告提交的《债权转让通知书》、快递底根联

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1379号原告：吴卫忠，男，汉族，1964年3月1日出生。委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明理工大学。法定代表人：王学勤，校长。委托诉讼代理人：蒲光举、耿国平，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江苏八达园林有限责任公司。法定代表人：王仁年，董事长。委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事……