合伙协议纠纷 （2017）豫03民终6019号

原告提交的股份制合同只是一个草案，并没有原被告及姚少峰的签字确认，无法证明原、被告就是塑料厂的合伙人。且被告也不承认自己是塑料厂的合伙人。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，也没有证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：驳回原告孙振兴的诉讼请求。案件受理费804元，由原告孙振兴负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合伙应签订书面合伙协议，退伙也应进行清算。本案中，孙振兴、孙银安与姚少峰既未签订书面合伙协议，又无其他证人证明合伙关系，孙振兴所称的“退伙”既没有清算证据也无退伙后责任承担的约定，三人合伙的事实及退伙责任承担均没有证据证明。孙振兴要求孙银安退还合伙投资款没有事实依据与法律依据，故一审法院判决驳回孙振兴的诉讼请求并无不当。综上所述，孙振兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持

原告提交的股份制合同只是一个草案，并没有原被告及姚少峰的签字确认，无法证明原、被告就是塑料厂的合伙人。且被告也不承认自己是塑料厂的合伙人。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，也没有证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：驳回原告孙振兴的诉讼请求。案件受理费804元，由原告孙振兴负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合伙应签订书面合伙协议，退伙也应进行清算。本案中，孙振兴、孙银安与姚少峰既未签订书面合伙协议，又无其他证人证明合伙关

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6019号上诉人（原审原告）:孙振兴，男，汉族，1957年8月18日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王太刚，系河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙银安，男，汉族，1951年11月28日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贾高峰，系河南航星律师事务所律师。上诉人孙振兴与被上诉人孙银安合伙协议纠纷一案，不服河南省洛龙区……