（2015）浙嘉商终字第447号

本案系租赁合同纠纷。双方对大源公司尚欠豪冠租赁站的租金数额、《钢管、扣件租赁合同》的真实性并无异议。本案主要的争议焦点在于大源公司支付租金的条件是否成就。大源公司辩称在合同第四条第4款约定豪冠租赁站“每月25日前……制作结算单并将送货单及相关质量证明文件送交甲方制定结算人”，故结算单、质量证明文件、合格证书等均应作为付款条件。对此，本院认为：首先，双方在合同中明确租金分四次支付、余款最后结清，并未就付款条件进行约定。而合同附件中虽有付款条件的约定，但仅涉及供应商的开票义务，并未将质量证明文件、合格证书等文件作为付款条件，故大源公司在二审中以此为由拒付款项，缺乏依据。更何况大源公司在二审中亦认可，使用钢管、扣件搭建的脚手架早已拆除，并未出现问题，可见租赁物质量合格，其再以质量证明文件欠缺为由拒付租金，显然有违诚信。其次，关于结算单，合同附件中虽将供应商提供对账单的义务列入付款条件一栏，但豪冠租赁站已每月按合同约定向对方指定结算人王卫中提交结算单，并由其签字，已经履行了合同义务，大源公司以此为由拒付租金，显然不能成立。最后，豪冠租赁站已在2015年3月12日寄送催款函与租费发票，大源公司于

本案系租赁合同纠纷。双方对大源公司尚欠豪冠租赁站的租金数额、《钢管、扣件租赁合同》的真实性并无异议。本案主要的争议焦点在于大源公司支付租金的条件是否成就。大源公司辩称在合同第四条第4款约定豪冠租赁站“每月25日前……制作结算单并将送货单及相关质量证明文件送交甲方制定结算人”，故结算单、质量证明文件、合格证书等均应作为付款条件。对此，本院认为：首先，双方在合同中明确租金分四次支付、余款最后结清，并未就付款条件进行约定。而合同附件中虽有付款条件的约定，但仅涉及供应商的开票义务，并未将质量证明文件、合格证书等文件作为付款条件，故大源公司在二审中以此为由拒付款项，缺乏依据。更何况大源公司在二审中亦认可

7浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第447号上诉人（原审被告）：嘉兴大源建筑工程有限公司。组织机构代码：××。法定代表人：曹建良。委托代理人：王文斌。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇豪冠钢管租赁站。经营者：孙文明。委托代理人：潘明成。委托代理人：刘卫东。上诉人嘉兴大源建筑工程有限公司（以下简称大源公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇豪冠钢管租赁站（以下简称豪……