买卖合同纠纷 （2019）粤19民终1707号

双方从发生买卖到鉴定申请时间已经过了两三年，认定已经超过合理的质量保质期，干涉双方当事人自愿约定，违背法律宗旨。磊鑫公司提交了证明设备质量问题及客户退机的证据，但一审法院却以客户未到庭质证为由，不予认定。综上，一审判决认定事实不清，证据审查错误，请求依法公正审理并改判。哲盛公司在法定期限内未提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对磊鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对磊鑫公司的上诉，本案的争议焦点有：一、磊鑫公司拖欠哲盛公司的货款总额；二、磊生公司主张的质量问题能否成立。关于争议焦点一，磊鑫公司于2017年3月25日向哲盛公司出具《还款计划》，确认尚欠哲盛公司货款343655元，根据双方当事人原审期间的陈述，双方当事人已约定退回价值55000元的机器，《还款计划》中确认的尚欠货款不包括该退回的货物货款。现磊鑫公司尚未向哲盛公司退回所涉机器，双方的争议亦在于磊鑫公司应否向哲盛公司支付尚未退回机器的货款。本院认为，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规

双方从发生买卖到鉴定申请时间已经过了两三年，认定已经超过合理的质量保质期，干涉双方当事人自愿约定，违背法律宗旨。磊鑫公司提交了证明设备质量问题及客户退机的证据，但一审法院却以客户未到庭质证为由，不予认定。综上，一审判决认定事实不清，证据审查错误，请求依法公正审理并改判。哲盛公司在法定期限内未提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对磊鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对磊鑫公司的上诉，本案的争议焦点有：一、磊鑫公司拖欠哲盛公司的货款总额；二、磊生公司主张的质量问题能否成立。关于争议

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1707号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州磊鑫自动化科技有限公司，住所地为浙江省温州市龙湾区天河街道永丰东路**。法定代表人：钱磊。委托诉讼代理人：孔令抄，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市哲盛机械有限公司，，住所地为广东省东莞市横沥镇石涌村罗屋工业区厂房****法定代表人：冯桃，该公司总经理。委……