（2017）浙01民终364号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据朱国友提供的材料，本案应为建设工程分包合同纠纷，并非劳务合同纠纷。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。因该建设工程项目并非位于该院辖区，该院对该案无管辖权，故裁定对朱国友的起诉不予受理。上诉人朱国友上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：第一，上诉人按杭州大通市政园林工程有限公司的指示为其提供劳务，从其合同的主体、履行内容来看，本案应为劳务合同纠纷，原审法院作为被告住所地人民法院，享有本案的管辖权。第二，本案双方当事人之间不存在书面合同，亦无其他证据显示双方建立了建设工程分包合同；第三，原审法院的立案阶段进行实体审查，有违立案登记制度的初衷。因此，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，根据上诉人朱国友提供的证据材料，其作为劳务分包的负责人承接了杭州大通市政园林工程有限公司在江苏扬州唐悦国际花园景观工程的粉刷、碎石等工作，双方以工程量作为工程款结算依据。由此，双
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据朱国友提供的材料，本案应为建设工程分包合同纠纷，并非劳务合同纠纷。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。因该建设工程项目并非位于该院辖区，该院对该案无管辖权，故裁定对朱国友的起诉不予受理。上诉人朱国友上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：第一，上诉人按杭州大通市政园林工程有限公司的指示为其提供劳务，从其合同的主体、履行内容来看，本案应为劳务合同纠纷，原审法院作为被告住所地人民法院，享有本
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终364号上诉人（原审起诉人）朱国友，男，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人江培森、张海，浙江民衡律师事务所律师。上诉人朱国友不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三……