侵害商标权纠纷 （2016）粤16民初75号

本案属侵害商标权纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、被告是否销售涉案侵权产品。2、被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任。关于被告是否销售涉案侵权产品的问题。被告销售涉案侵权产品的事实有源工商埔处字[2016]03号工商处罚决定以及询问（调查）笔录予以证实，本院对被告销售涉案侵权产品的行为予以认定。关于被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的；（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。本案原告享有“”注册商标专用权，被告在未经原告的许可和同意下，擅自销售侵犯其注册商标专用权的产品，侵犯了原告的注册商标专用权，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。被告抗辩其因经营地址与原告提供的照片上显示的地址不一致而否认销售过涉案侵权产品的主张未能提供有效的证据予以证明，本院对该理由不

本案属侵害商标权纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、被告是否销售涉案侵权产品。2、被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任。关于被告是否销售涉案侵权产品的问题。被告销售涉案侵权产品的事实有源工商埔处字[2016]03号工商处罚决定以及询问（调查）笔录予以证实，本院对被告销售涉案侵权产品的行为予以认定。关于被告是否侵犯了原告的商标专用权，该如何承担侵权责任的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的；（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民初75号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。委托代理人：邹海燕，广东法全律师事务所律师助理。被告：河源市源城区盈盛手机店，经营场所：河源市源城区埔前镇大亨工业园电信局埔前支局大楼一楼。经营者：邓锦连。委托代理人：成远带、……