民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第2998号

本案为民间借贷纠纷。二审期间，禤德辉认为原审判决认定其应清偿的金额不当，但未就此提起上诉，亦未能提供证据予以推翻，其上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。本案根据诉辩双方意见，二审争议焦点为林惠珍应否就讼争的20000元债务与何润泉承担连带责任，也即本案中应否适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，确认该笔债务属于何润泉与林惠珍夫妻关系存续期间的共同债务问题。从理论上讲，夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债，而判断超出家庭日常需要范围一方所举债务是否属于夫妻共同债务，应从《婚姻法》的立法本意来分析。一是夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为夫妻共同债务；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营。日常生活中，民间借贷通常建立在信用基础之上，即债权人信

本案为民间借贷纠纷。二审期间，禤德辉认为原审判决认定其应清偿的金额不当，但未就此提起上诉，亦未能提供证据予以推翻，其上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。本案根据诉辩双方意见，二审争议焦点为林惠珍应否就讼争的20000元债务与何润泉承担连带责任，也即本案中应否适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，确认该笔债务属于何润泉与林惠珍夫妻关系存续期间的共同债务问题

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2998号上诉人（原审原告）禤德辉，住广东省佛山市三水区。委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何润泉（又名何美成），现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）林惠珍，现住广东省佛山市三水区。上诉人禤德辉因与被上诉人何润泉、林惠珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水……