买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第655号

本案争议焦点主要是：一、张哲与张江循是否系同一人。二、原审对本案货物价格的确认是否妥当。关于焦点一，本案中，双方无异议的经销合同中，记载了张江循地址、电话号码等基本情况，上诉人张江循在合同上亲笔签字确认，被上诉人向张哲发送货物的地址、电话号码与张江循一致，上诉人张江循未就与其同一地址尚存在另一个不同主体“张哲”的事实提供反驳的证据，且上述合同中张江循中的“张”字与客户订单中张哲的“张”字经司法鉴定，系同一人书写，故原审结合本案合同的履行情况，认定本案中张江循即为张哲的事实并无不当。上诉人张江循关于其非张哲的上述理由，依据不足，本院不予采信。关于焦点二，基于张江循即张哲的事实认定，由张哲签字确认的客户订单中关于价格的记载，可以视为上诉人的意思表示，原审结合上述客户订单和被上诉人提供的价格，根据从低的原则，确认被上诉人实际供货的价值，已充分考虑了上诉人的利益，原审判决后，被上诉人未提出异议，故上诉人张江循关于原审对本案价格的确认不当的上述理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定

本案争议焦点主要是：一、张哲与张江循是否系同一人。二、原审对本案货物价格的确认是否妥当。关于焦点一，本案中，双方无异议的经销合同中，记载了张江循地址、电话号码等基本情况，上诉人张江循在合同上亲笔签字确认，被上诉人向张哲发送货物的地址、电话号码与张江循一致，上诉人张江循未就与其同一地址尚存在另一个不同主体“张哲”的事实提供反驳的证据，且上述合同中张江循中的“张”字与客户订单中张哲的“张”字经司法鉴定，系同一人书写，故原审结合本案合同的履行情况，认定本案中张江循即为张哲的事实并无不当。上诉人张江循关于其非张哲的上述理由，依据不足，本院不予采信。关于焦点二，基于张江循即张哲的事实认定，由张哲签字确认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第655号上诉人（原审被告）：张江循。委托代理人：赵秀红。被上诉人（原审原告）：绍兴斯尔丽服饰有限公司。法定代表人：赵成夫。委托代理人：章剑勇。上诉人张江循为与被上诉人绍兴斯尔丽服饰有限公司（以下简称斯尔丽公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月6……