（2015）浙嘉商终字第188号

本案双方争议的是2006年12月26日160000元是否包含2006年10月17日借条中的100000元借款。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何履伟为证明王明杰结欠其借款260000元，提交了王明杰出具的两份借条，根据民间借贷的一般惯例，借条即是双方借贷合意的凭证，也是借款交付的凭证。而且在通常情况下不同的借款出具不同的借条，借条不同于结算凭证，本案中王明杰对2006年10月17日100000元借款无异议，另2006年12月26日的借条载明：“今借到何利伟人民币现金壹拾陆万元整”，表明何履伟已将借款160000元交付给王明杰；反观王明杰虽抗辩称160000元借款包含了2006年10月17日的借款100000元，但其作为完全民事行为能力人，并未将之前的借条收回或在之后借条中明确载明原借条作废，这与其认知能力不符，更不符合常理。综上，王明杰的上诉理由无证据证明，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

本案双方争议的是2006年12月26日160000元是否包含2006年10月17日借条中的100000元借款。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何履伟为证明王明杰结欠其借款260000元，提交了王明杰出具的两份借条，根据民间借贷的一般惯例，借条即是双方借贷合意的凭证，也是借款交付的凭证。而且在通常情况下不同的借款出具不同的借条，借条不同于结算凭证，本案中王明杰对2006年10月17日100000元借款无异议，另2006年12月26日的借条

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第188号上诉人(原审被告)：王明杰。委托代理人：吴金龙、祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何履伟。委托代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。上诉人王明杰因与被上诉人何履伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院(2015)嘉海商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议……