（2015）韶中法行终字第78号

本案的处理要厘清以下三个问题：首先，讼争的土地“类别”问题。原告提供本村持有的《南雄县集体山权所有证》（县存根）N0：0000417号其中附页登载的“大坪”类别松山，面积肆拾亩，四至界限是：东至田，南至岑沟，西至天水，北至岑沟。可以看出，争议地早在1976年以前就已全部开荒形成旱土并由第三人耕作，也就是争议的土地“类别”是旱土，而并不是原告所诉的以及其所提供的《南雄县集体山权所有证》l981年登载的“松山”。因此，原告的集体山权所有证登载的“大坪”不包含本案的争议地。第二，争议地四至界限问题。原告1981年《南雄县集体山权所有证》登裁“大坪”的四至界限。南至岭沟，而经本院组织三方现场勘验，该现场勘验笔录各方已签名认可，争议地的南面应是鱼塘（大山塘），而非岭沟。因此，也可以进一步证明原告l981年证登载的“大坪”不包含争议地。第三，从经营管理的事实来看，本案中，从被告调查全安镇荔迳村委会自人民公社集体化历届老干部、老党员及知情村民等人的情况反映，该争议地自上世纪六十年代初期实行三包四固定划分耕作区以来一直都是由第三人耕种农作物至l981年。之后，我国实行家庭联产承包责任制，第三人又将争议

本案的处理要厘清以下三个问题：首先，讼争的土地“类别”问题。原告提供本村持有的《南雄县集体山权所有证》（县存根）N0：0000417号其中附页登载的“大坪”类别松山，面积肆拾亩，四至界限是：东至田，南至岑沟，西至天水，北至岑沟。可以看出，争议地早在1976年以前就已全部开荒形成旱土并由第三人耕作，也就是争议的土地“类别”是旱土，而并不是原告所诉的以及其所提供的《南雄县集体山权所有证》l981年登载的“松山”。因此，原告的集体山权所有证登载的“大坪”不包含本案的争议地。第二，争议地四至界限问题。原告1981年《南雄县集体山权所有证》登裁“大坪”的四至界限。南至岭沟，而经本院组织三方现场勘验，该现

广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）韶中法行终字第78号上诉人（原审原告）：南雄市全安镇荔迳村民委员会邓屋村民小组（以下简称“邓屋村小组”）。诉讼代表人：陈景球。委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南雄市人民政府（以下简称“南雄市政府”）。法定代表人：王碧安，市长。委托代理人：ＸＸ春。委托代理人：沈家耀。原审第三人：南雄市全安镇荔迳村民委员会打铁……