民间借贷纠纷 （2021）津02执复33号

商月娥、吕洋对于被查封的拆迁退还的保险款项并不存在共同共有关系。因此，商月娥、吕洋应分别就自己的权益提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回商月娥、吕洋的异议申请。商月娥、吕洋向本院申请复议称，津南法院认定事实不清，适用法律错误。商月娥、吕洋与芦子越之间282万元借款已经清偿，不存在债权债务关系。津南法院冻结商月娥、吕洋的拆迁退还保险款没有事实及法律依据。请求法院撤销（2020）津0112执异188号执行裁定，支持商月娥、吕洋异议请求；撤销（2016）津0112执2762号执行裁定，驳回芦子越的执行申请。本院查明的事实与津南法院查明的事实一致。本院认为，商月娥、吕洋均为（2016）津0112执2762号执行案件的被执行人，津南法院以双方之间不存在共有关系为由，驳回商月娥、吕洋的异议申请不妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）

商月娥、吕洋对于被查封的拆迁退还的保险款项并不存在共同共有关系。因此，商月娥、吕洋应分别就自己的权益提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回商月娥、吕洋的异议申请。商月娥、吕洋向本院申请复议称，津南法院认定事实不清，适用法律错误。商月娥、吕洋与芦子越之间282万元借款已经清偿，不存在债权债务关系。津南法院冻结商月娥、吕洋的拆迁退还保险款没有事实及法律依据。请求法院撤销（2020）津0112执异188号执行裁定，支持商月娥、吕洋异议请求；撤销（2016）津0112执2762号执行裁定，驳回芦子

天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津02执复33号复议申请人（被执行人）：商月娥，女，1960年1月30日出生，汉族，无职业，住天津市津南区××镇××村。复议申请人（被执行人）：吕洋，男，1984年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市津南区××镇××村。申请执行人：芦子越，女，1969年12月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。复议申请人商月娥、吕洋不服天津市津南区人民法院……