民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1300号

本案诉辩双方争议的焦点为150000元借款事实是否成立及本案债务是否应认定为丁振华、俞笑敏婚姻关系存续期间的共同债务。一、关于150000元借款事实是否成立的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，俞笑敏辩称丁振华虚构债务，但在本案中未能提交确凿的相反证据来推翻案涉借条，故原审法院对案涉借条的证明力予以确认。丁振华应按约定的借款期限及时归还借款150000元，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。因双方约定了逾期利息，现何敏主张的逾期利息计算标准超出法律规定，原审法院依法调整为：自2014年7月14日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，暂计算至2014年9月28日止的逾期利息为6000元。二、关于本案债务是否应认定为丁振华、俞笑敏婚姻关系存续期间的共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于

本案诉辩双方争议的焦点为150000元借款事实是否成立及本案债务是否应认定为丁振华、俞笑敏婚姻关系存续期间的共同债务。一、关于150000元借款事实是否成立的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，俞笑敏辩称丁振华虚构债务，但在本案中未能提交确凿的相反证据来推翻案涉借条，故原审法院对案涉借条的证明力予以确认。丁振华应按约定的借款期限及时归还借款150000元，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。因双方约定了逾期利息，现何敏主张的逾期利息计算标准超出法律规定，原审法院依法调整为：自2014年7月14日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1300号上诉人（原审被告）：俞笑敏。委托代理人（特别授权代理）：王卫琴。被上诉人（原审原告）：何敏。被上诉人（原审被告）：丁振华。上诉人俞笑敏为与被上诉人何敏、丁振华民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……