股权转让纠纷 （2016）渝01民终6026号

洛克菲公司出具的承诺书是可撤销合同属于认定事实错误，洛克菲公司出具的承诺书，系当事人的真实意思表示，该承诺书已经生效，承诺书所涉及的2000万元款项（感谢费及股权占用费）应当在股权转让款首付款中予以抵扣，抵扣后，洛克菲公司并未补足相应股权转让价款，至今尚欠郑伟、郑静股权转让款2000万元。一审法院援引该院（2015）渝北法民初字第17139号民事判决书认定的结果，认为洛克菲公司已支付完毕股权转让款，但郑伟、郑静已就该判决书向重庆市第一中级人民法院另行提起上诉，该判决书尚未生效，其结果不应作为本案的定案依据。二、一审法院对于利息的计算错误。退一步说，即使一审法院认为洛克菲公司不欠郑伟、郑静股权转让款，但从2015年7月23日洛克菲公司付款3000万元到2015年8月11日洛克菲公司第二次付款，期间共经过19天，一审法院也少计算了1天的利息，即1.1亿元×1%÷30天×1天＝36666.67元。洛克菲公司二审辩称,针对反诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应驳回郑伟、郑静的上诉请求。洛克菲公司向一审法院起诉请求：1.郑伟、郑静支付洛克菲公司违约金2900万元；2.该案诉讼费由郑

洛克菲公司出具的承诺书是可撤销合同属于认定事实错误，洛克菲公司出具的承诺书，系当事人的真实意思表示，该承诺书已经生效，承诺书所涉及的2000万元款项（感谢费及股权占用费）应当在股权转让款首付款中予以抵扣，抵扣后，洛克菲公司并未补足相应股权转让价款，至今尚欠郑伟、郑静股权转让款2000万元。一审法院援引该院（2015）渝北法民初字第17139号民事判决书认定的结果，认为洛克菲公司已支付完毕股权转让款，但郑伟、郑静已就该判决书向重庆市第一中级人民法院另行提起上诉，该判决书尚未生效，其结果不应作为本案的定案依据。二、一审法院对于利息的计算错误。退一步说，即使一审法院认为洛克菲公司不欠郑伟、郑静股权转

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6026号上诉人（原审原告）：重庆洛克菲实业有限公司。法定代表人：郭斌，董事长。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑伟。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑静。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人……