租赁合同纠纷 （2011）浙丽商终字第46号

证据一只能印证录音笔录中吴乙所说的第二天要参与当地法院陪审的真实性，无法由此得出结算单就是真实的，所以对证据二依法不予以采信。对于证据二，上诉人浙江××建设有限公司在庭审中承认主体工程某某后还有附属工程没有完工，但没有证据证明附属工程不需用到塔式起重机，故对证据二依法不予以采信。证据三，本院认为，义乌市佳翱纸箱厂并非施工单位，不可能对工地上塔式起重机的运离时间掌握的如此清楚，故对该证据依法不予以采信。上诉人雷某某在二审中申请曾负责拆运塔式起重机的司某证人王某出庭作证，待证：两台塔式起重机是在2010年5月25日前运走的，两台塔式起重机运走的时间前后相隔几天而已。上诉人浙江××建设有限公司质证认为，王某证人证言存在作伪证的嫌疑，其陈述的内容与事实不符，因为第一台塔式起重机在2009年11月已经被拉走，不是存在两台同时被拉走，这在一审时有四位证人的证言可以证实。本院认为，王某的证言可以证实2010年5月25日运走过塔式起重机，但不能仅凭该证人证言证明两台起重机均于2010年5月25日运走，故对该证人证言部分采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。但一审法院对其中一台塔式起重

证据一只能印证录音笔录中吴乙所说的第二天要参与当地法院陪审的真实性，无法由此得出结算单就是真实的，所以对证据二依法不予以采信。对于证据二，上诉人浙江××建设有限公司在庭审中承认主体工程某某后还有附属工程没有完工，但没有证据证明附属工程不需用到塔式起重机，故对证据二依法不予以采信。证据三，本院认为，义乌市佳翱纸箱厂并非施工单位，不可能对工地上塔式起重机的运离时间掌握的如此清楚，故对该证据依法不予以采信。上诉人雷某某在二审中申请曾负责拆运塔式起重机的司某证人王某出庭作证，待证：两台塔式起重机是在2010年5月25日前运走的，两台塔式起重机运走的时间前后相隔几天而已。上诉人浙江××建设有限公司质证认

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙丽商终字第46号上诉人（原审被告）：浙江××建设有限公司。住所地：浙江省义乌市××路××厦。法定代表人：王甲。委托代理人：朱某某。上诉人（原审原告）：雷某某。委托代理人：黄甲。上诉人浙江××建设有限公司与上诉人雷某某为租赁合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2010）丽云商初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月10日受理后……