民间借贷纠纷 （2016）京03民终7589号

第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张弟向刘凤清的借款是否属于夫妻共同债务，袁霞应否对张弟的前述借款承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生于袁霞与张弟婚姻存续期间，袁霞未提交证据证明张弟与刘凤清就涉案借款约定为张弟的个人债务，亦无证据证明与张弟对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产进行过约定且刘凤清知情，张弟所借款项事实上用于夫妻共同生活，一审法院认定袁霞应就涉案借款承担连带偿还责任，于法有据，本院予以维持。综上，袁霞的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，由张弟与袁霞负

第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张弟向刘凤清的借款是否属于夫妻共同债务，袁霞应否对张弟的前述借款承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生于袁霞与张弟婚姻存续期间，袁霞未提交证据证明张弟与刘凤清就涉案借款约定为张弟的个人债务，亦无证据证明与张弟对婚姻关系存续期间所得的财

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7589号上诉人（原审被告）袁霞，女，1981年10月26日出生。被上诉人（原审原告）刘凤清，女，1963年10月28日出生。原审被告张弟，男，1972年5月26日出生。上诉人袁霞因与被上诉人刘凤清、原审被告张弟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月……