建设工程合同纠纷 （2017）赣03民终378号

本案系一起建设工程合同纠纷。对于本案的法律关系性质、诉讼主体资格以及案涉合同的效力，各方当事人均无异议，本院予以确认。诚如一审判决所言，基于当事人的权利主张，本案只审理被上诉人分宜广厦公司承接本案工程后的合同关系，即被上诉人分宜广厦公司与被上诉人萍乡五建公司、敖为凤之间的合同关系以及被上诉人萍乡五建公司、敖为凤与本案上诉人之间的合同关系。而被上诉人分宜广厦公司与中鼎建安公司之间的合同关系不在本案审查范围之内，这也是上诉人申请法院调查收集证据未得到准许的原因之一。既然本案涉及的两个建设工程合同关系因为违反相关法律、法规及司法解释有关合同效力的强制性规定而均归于无效，那么相应的处理方式无外乎两种：第一种方式就是根据“合同无效则自始无效”原则，根据各方的过错大小确定相应的责任，该返还财产的返还财产，该赔偿的则进行赔偿。本案中，被上诉人分宜广厦公司、被上诉人敖为凤以及上诉人胡朝建、胡宏开、胡平开的过错责任大小显然有所区别。上诉人胡朝建、胡宏开、胡平开主张工程款，就应当将已获签证的工程量按照成本（不包括利润，也不能比照已包含利润的定额计算）进行核算。上诉人胡朝建、胡宏开、胡平开既未提供证据证实所

本案系一起建设工程合同纠纷。对于本案的法律关系性质、诉讼主体资格以及案涉合同的效力，各方当事人均无异议，本院予以确认。诚如一审判决所言，基于当事人的权利主张，本案只审理被上诉人分宜广厦公司承接本案工程后的合同关系，即被上诉人分宜广厦公司与被上诉人萍乡五建公司、敖为凤之间的合同关系以及被上诉人萍乡五建公司、敖为凤与本案上诉人之间的合同关系。而被上诉人分宜广厦公司与中鼎建安公司之间的合同关系不在本案审查范围之内，这也是上诉人申请法院调查收集证据未得到准许的原因之一。既然本案涉及的两个建设工程合同关系因为违反相关法律、法规及司法解释有关合同效力的强制性规定而均归于无效，那么相应的处理方式无外乎两种：

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终378号上诉人（原审原告）：胡朝建。上诉人（原审原告）：胡宏开。上诉人（原审原告）：胡平开。三上诉人共同委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：分宜县广厦建筑有限公司。法定代表人：黄志忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄浩，公司职员。被上……