定作合同纠纷 （2015）泉民终字第2819号

上诉人林志超与被上诉人颜惠卿之间存在定作合同关系，原审被告颜顺达仅是代为被上诉人颜惠卿签收货物，其签收行为所产生的法律责任应由被上诉人承担，各方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款、第一百零八条的规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。本案中，上诉人于二审中补充提供的证据，因非为可直接证明讼争欠款事实的证据，其未在原审举证期限内提供并不存在故意或重大过失的情形，故对该部分证据应结合其原审提供的其他证据予以审查。经查，上诉人二审提供的其妻子与被上诉人的往来短信，来源合法，内容真实，与本案待证事实具有一定的关联性，可证明上诉人与被上诉人至2015年2月3日尚有至少20000元以上的定作报酬未结算的事实。上诉人另提供的2份送货单存根联，有其客户单位福建省德化县鼎元陶瓷研究所予以确认，该2份送货单与上诉人原审中提供的2013年10月6日至11月3日间的8份送货单存根联为同一单据本里（已使用完毕）

上诉人林志超与被上诉人颜惠卿之间存在定作合同关系，原审被告颜顺达仅是代为被上诉人颜惠卿签收货物，其签收行为所产生的法律责任应由被上诉人承担，各方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款、第一百零八条的规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。本案中，上诉人于二审中补充提供的证据，因非为可直接证明讼争欠款事实的证据，其未在原审举证期限内提供并不存在故意或重大过失的情形，故对该部分证据应结合其原审提供的其

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第2819号上诉人（原审原告）林志超，男，汉族，1982年12月16日出生，住福建省德化县。委托代理人周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。上诉人（原审被告）颜惠卿，女，汉族，1983年5月8日出生，户籍地址福建省德化县，现住德化县。原审被告颜顺达，男，汉族，成年，住福建省德化县。上诉人林志超因与被上诉人颜惠卿及原审被告颜顺达定作合同纠纷一案……