建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终1500号
裁判要旨
《BT项目合同》第10.2(1)条明确约定：“对于未能友好解决或者通过争议评审解决的争议，发包人或承包人任一方均有权提交给工程所在地的仲裁委员会仲裁。”该约定合法有效，对于双方当事人均有约束力。虽然合同订立之时海峡两岸仲裁中心尚未成立，工程所在地并无仲裁委员会。但是本案纠纷发生之时，海峡两岸仲裁中心已经成立，而且也是工程所在地唯一的仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”虽然缔约之时无明确仲裁委员会，但在双方纠纷发生时已有明确且唯一的仲裁委员会的情况下，应当认定双方的仲裁条款有效，另一方在开庭前提交了仲裁协议，中电港航公司应当申请仲裁。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中国人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回中电港航公司的起诉。 本院认为，《BT项目合同》签订于2011年9月26日，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应依法确认合同有效。双方订立仲
摘要
《BT项目合同》第10.2(1)条明确约定：“对于未能友好解决或者通过争议评审解决的争议，发包人或承包人任一方均有权提交给工程所在地的仲裁委员会仲裁。”该约定合法有效，对于双方当事人均有约束力。虽然合同订立之时海峡两岸仲裁中心尚未成立，工程所在地并无仲裁委员会。但是本案纠纷发生之时，海峡两岸仲裁中心已经成立，而且也是工程所在地唯一的仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”虽然缔约之时无明确仲裁委员会，但在双方纠纷发生时已有明确且唯一的仲裁委员会的情况下，应当认定双方的仲裁条款有效，另
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1500号 上诉人：中国电建集团港航建设有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号A308室。 法定代表人：随守信，董事长。 委托诉讼代理人：庹政享，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人：平潭综合实验区土地储备中心，住所地平潭综合实验区金井湾商……