股权转让纠纷 （2019）豫01民初1571号

依法成立的合同对双方具有法律约束力。2016年7月21日，杨志国、孙雪琴签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据该合同约定，杨志国将其持有的信达公司30.47%的股份转让给孙雪琴。现合同已经生效，但双方对于该股权转让是否应支付对价存在争议。孙雪琴辩称杨志国在信达公司的出资是由代办公司筹资办理，杨志国并未实际出资，故双方约定以零对价转让股权。庭审中，孙雪琴虽提交了两份证人证言对此予以证明，但证人没有直接参与杨志国、孙雪琴之间的股权转让，且证言属于传来证据，证明力相对较弱。至于孙雪琴提交的信达公司资金往来凭证，因均是转款给案外人，且资金流转原因不明，因此在有相应验资报告及相应付款凭证的情况下，根据现有证据，不足以认定双方约定有零对价转让股权的事实。其次，本案系股权转让纠纷，杨志国是否存在虚假出资，并不影响涉案协议的效力问题，亦不属于本案所解决的问题。信达公司或其股东如认为其利益受损，可以另案诉讼解决。关于杨志国请求孙雪琴支付其股权转让款2900万元能否成立的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明

依法成立的合同对双方具有法律约束力。2016年7月21日，杨志国、孙雪琴签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据该合同约定，杨志国将其持有的信达公司30.47%的股份转让给孙雪琴。现合同已经生效，但双方对于该股权转让是否应支付对价存在争议。孙雪琴辩称杨志国在信达公司的出资是由代办公司筹资办理，杨志国并未实际出资，故双方约定以零对价转让股权。庭审中，孙雪琴虽提交了两份证人证言对此予以证明，但证人没有直接参与杨志国、孙雪琴之间的股权转让，且证言属于传来证据，证明力相对较弱。至于孙雪琴提交的信达公司资金往来凭证，因均是转款给案外人，且资金

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1571号原告：杨志国，男，1978年1月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：孙雪琴，女，1974年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志敏，北……