买卖合同纠纷 （2016）粤06民终2567号
裁判要旨
”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：黄超洪在二审法庭调查期间述称，对尚欠符仕科货款80000元的事实没有异议。本院认为：本案中，黄超洪对尚欠符仕科货款80000元的事实不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为符仕科提出的要求黄超洪支付货款80000元及利息的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效期间。经审查，根据双方签订的《购按树合同》的约定，合同项下剩余款项在黄超洪砍伐完全部桉树且车辆完成清场后才支付给符仕科，可见双方合同并未明确约定支付合同尾款的具体日期。换言之，本案讼争的80000元货款的支付时间应根据合同的实际履行情况来确定。然而，根据双方在本案中所作相关陈述可知，黄超洪在涉案按树未砍伐完毕且部分工人工资未结清的情况下即撤离涉案林场，这一情形显然不符合上述合同约定的尾款支付条件，黄超洪主张本案的诉讼时效期间应从其撤场之日开始计算依据不足，何况本案并无有效证据可以证明黄超洪撤场的具体时间。而且，黄超洪无理拖欠符仕科货款未付，符仕科积极向黄超洪追讨本案讼争货款符合交易常理。符仕科在本案中主张
摘要
”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：黄超洪在二审法庭调查期间述称，对尚欠符仕科货款80000元的事实没有异议。本院认为：本案中，黄超洪对尚欠符仕科货款80000元的事实不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为符仕科提出的要求黄超洪支付货款80000元及利息的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效期间。经审查，根据双方签订的《购按树合同》的约定，合同项下剩余款项在黄超洪砍伐完全部桉树且车辆完成清场后才支付给符仕科，可见双方合同并未明确约定支付合同尾款的具体日期。换言之，本案讼争的80000元货款的支付时间
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2567号上诉人（原审被告）黄超洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3674。委托代理人陈小林，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）符仕科，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××3237。委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。上诉人黄超洪因与被上诉人符仕科买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明……