工伤保险待遇纠纷 （2016）渝01民终2055号

朱兴强与仁同江北分公司均认可双方的劳动关系于2015年3月2日解除，一审法院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：第一，朱兴强的月工资标准；第二，朱兴强享受的停工留薪期的时间；第二，融展公司是否承担本案连带赔偿责任。关于朱兴强的月工资标准问题。朱兴强与仁同江北分公司、融展公司均陈述朱兴强的工资标准为保底工资1250元/月加计件工资，一审法院对朱兴强的工资组成予以确认。本案中，虽融展公司举示了与朱兴强同工种员工的工资表，拟证明同工种员工的月平均工资为1500元至1700元，但从工资表的内容来看，其工资表的内容不完整；另外，融展公司陈述该工资表是从每月的财务凭证中撕下，从该述来看，融展公司所举示的证据形式也是不完整的。因此，一审法院认定工资表不能达到融展公司的证明目的。仁同江北分公司未举示证据证明朱兴强的工资标准，承担相应的不利后果。朱兴强于2014年2月14日受伤，因此，朱兴强按2013年重庆市社平工资即4252元/月主张其工资标准，一审法院予以采纳。关于朱兴强享受的停工留薪期的时间问题。朱兴强出院诊断：1、右手第2、3、4、5指近节指骨骨折；2、右手第2、3、4、5指伸肌腱断裂、指固有

朱兴强与仁同江北分公司均认可双方的劳动关系于2015年3月2日解除，一审法院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：第一，朱兴强的月工资标准；第二，朱兴强享受的停工留薪期的时间；第二，融展公司是否承担本案连带赔偿责任。关于朱兴强的月工资标准问题。朱兴强与仁同江北分公司、融展公司均陈述朱兴强的工资标准为保底工资1250元/月加计件工资，一审法院对朱兴强的工资组成予以确认。本案中，虽融展公司举示了与朱兴强同工种员工的工资表，拟证明同工种员工的月平均工资为1500元至1700元，但从工资表的内容来看，其工资表的内容不完整；另外，融展公司陈述该工资表是从每月的财务凭证中撕下，从该述来看，融展公司所举示的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2055号上诉人（原审被告、并案原告）：重庆仁同人力资源管理有限公司江北分公司，组织机构代码06617386-0。法定代表人：杜连红，经理。委托代理人：马天伟，该公司员工。被上诉人（原审原告、并案被告）:朱兴强。委托代理人：何秀兰，重庆兼善律师事务所律师。原审被告：重庆融展汽车配件有限公司。法定代表人：田松，总经理。委托代理人：朱洪，重……