买卖合同纠纷 （2016）桂12民终128号

本案的争议焦点为：一、原告邓强与被告莫羡群、李文钟、罗昌明之间签订的《买卖协议书》是否存在欺诈？二、若《买卖协议书》有效，被告莫羡群、李文钟、罗昌明是否存在违约行为？若违约，原告请求三被告共同支付原告货款120000元及违约金12240元是否有事实和法律依据？针对第一个争议焦点，一审法院认为，欺诈是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。三被告辩称，原告存在欺诈行为：一，其在与原告签订《买卖协议书》时要求原告提供这批奶山羊的“四证”，原告答应三被告，并承诺“先签协议按约定付款清楚，之后有人带三被告到场地去装羊上车，原告去当地兽医部门调取上述‘四证’给三被告”，但直至三被告把奶山羊装运完毕，原告一直未提供“四证”，电话联系原告，亦未接听；二，双方签订的《买卖协议书》表面上是买卖协议，而实际上是带有合作的实质来误导三被告，引三被告误入歧途。《买卖协议书》约定“待卖主（原告）实地考察后，若卖主有意向和买主（三被告）合作开发的，卖主和买主（三被告）另行签订合作协议”。实际上，原告没有依约履行义务，三被告把奶山羊运运到广西巴马瑶族自治县的场地进行养殖安顿后

本案的争议焦点为：一、原告邓强与被告莫羡群、李文钟、罗昌明之间签订的《买卖协议书》是否存在欺诈？二、若《买卖协议书》有效，被告莫羡群、李文钟、罗昌明是否存在违约行为？若违约，原告请求三被告共同支付原告货款120000元及违约金12240元是否有事实和法律依据？针对第一个争议焦点，一审法院认为，欺诈是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。三被告辩称，原告存在欺诈行为：一，其在与原告签订《买卖协议书》时要求原告提供这批奶山羊的“四证”，原告答应三被告，并承诺“先签协议按约定付款清楚，之后有人带三被告到场地去装羊上车，原告去当地兽医部门调取上述‘四证’给三被

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终128号上诉人（一审被告）：莫羡群，男，壮族，1973年4月6日出生，住广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。委托代理人：陆瑜，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。上诉人（一审被告）：李文钟，男，壮族，1976年9月16日出生，住广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。委托代理人：陆瑜，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。上诉人……