运输合同纠纷 （2014）防市民一终字第90号

一、关于上诉人黄雷是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据科普达电子厂与黄雷签订的合作协议可知，黄雷向科普达电子厂购买电视机后已委托该电子厂为其办理托运事宜。从托运单上看，科普达电子厂并未以自己的名义托运，而是按其与黄雷的约定将货物交给黄雷指定的欣达公司托运，且欣达公司亦知道科普达电子厂托运的货物的收货人是黄雷，故科普达电子厂与黄雷之间属于代理人与被代理人的关系，且双方的委托代理关系成立并有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人黄雷对科普达电子厂的代理行为承担民事责任，故黄雷具有本案诉讼主体资格。欣达公司主张黄雷没有诉讼主体资格并要求二审法院中止审理的抗辩主张不成立，本院不予支持。二、关于上诉人黄雷请求被上诉人欣达公司按实际损失赔偿其24840元是否有事实和法律依据的问题。欣达公司认可在接收科普达电子厂委托其托运的12件电视机后丢失了9件的事实，但其对黄雷主张的每台电视机的价格不予认可，并认为因黄雷没有为货物购买保险，按照托运单背面的《欣达物流运输合同》第3条的约定，其仅在本货运单约定的运费的两倍范围内向黄雷承担赔偿责任。但黄雷认为，欣达公司对货物的丢失具有过错责任，

一、关于上诉人黄雷是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据科普达电子厂与黄雷签订的合作协议可知，黄雷向科普达电子厂购买电视机后已委托该电子厂为其办理托运事宜。从托运单上看，科普达电子厂并未以自己的名义托运，而是按其与黄雷的约定将货物交给黄雷指定的欣达公司托运，且欣达公司亦知道科普达电子厂托运的货物的收货人是黄雷，故科普达电子厂与黄雷之间属于代理人与被代理人的关系，且双方的委托代理关系成立并有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人黄雷对科普达电子厂的代理行为承担民事责任，故黄雷具有本案诉讼主体资格。欣达公司主张黄雷没有诉讼主体资格并要求二审法院中止审理的抗辩主张不成立，本院不予

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第90号上诉人（一审原告）黄雷，男，1971年12月16日出生。被上诉人（一审被告）防城港市欣达物流有限公司。法定代表人刘武正，该公司总经理。上诉人黄雷因与被上诉人防城港市欣达物流有限公司（以下简称：欣达公司）运输合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014……