（2015）州行终字第34号

本案争议的焦点主要是被诉行政行为是否合法。即被上诉人作出的关于张恩普与向连菊山林权属争议处理决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，行政程序是否正当。本案中，上诉人张恩普与原审第三人向连菊均对争议地主张权利，支持二人权属主张的主要依据分别是原各自所属的第二和第七生产队的《山林权证》，以及张、向二人各自持有的《自留山原有林木承包合同书》等。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”根据该规定，张、向二人原各自所属的第二和第七生产队的《山林权证》，应该是处理二人林权争议的重要依据之一。但是，由于上诉人张恩普原所属第二生产队的《山林权证》中对于四至界限所涉及的“干田”表述模糊，其指向不清楚，不具体，以至于产生了是“时安干田”或是“金宝独田”的争议。因此，可以认定该《山林权证》记载的四至界限不清楚。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属

本案争议的焦点主要是被诉行政行为是否合法。即被上诉人作出的关于张恩普与向连菊山林权属争议处理决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，行政程序是否正当。本案中，上诉人张恩普与原审第三人向连菊均对争议地主张权利，支持二人权属主张的主要依据分别是原各自所属的第二和第七生产队的《山林权证》，以及张、向二人各自持有的《自留山原有林木承包合同书》等。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”根据该规定，张、向二人原各自所属的第二和第七生产队的《山林权证》，应该是处理二人林权争议的重要依据之一。但

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）州行终字第34号上诉人（原审原告）张恩普，男，苗族，1950年6月4日出生。委托代理人张光宏，湖南省吉首市民众法律服务所法律工作者。委托代理人彭平平，湖南省吉首市民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）古丈县人民政府,地址古丈县古阳镇正街。法定代表人邓晓东，县长。委托代理人刘万志，古丈县林业局工作人员。委托代理人梁世生，湖南……