租赁合同纠纷 （2016）粤51民终38号

广视公司和凤凰洲公园所签订的《合同书》，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，广视公司和凤凰洲公园为租赁合同关系，可予认定，双方签订的《合同书》受法律保护，现广视公司和凤凰洲公园在本案所涉的广告圆柱被拆除后，双方无法达成一致意见，致签订《合同书》目的无法实现，现广视公司主张解除《合同书》，凤凰洲公园也明确表示《合同书》无法继续履行，故对广视公司该主张，可予支持。即双方所签订的《合同书》自2014年10月27日解除。对本案所涉广告圆柱被拆除，系因广视公司未按照《合同书》的约定，依法办理户外广告设置规划许可申请所致，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对此广视公司存在一定的过错。因广视公司和凤凰洲公园均确认，广视公司已依约支付凤凰洲公园自2014年9月1日至2015年8月31日的管理费人民币34000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十

广视公司和凤凰洲公园所签订的《合同书》，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，广视公司和凤凰洲公园为租赁合同关系，可予认定，双方签订的《合同书》受法律保护，现广视公司和凤凰洲公园在本案所涉的广告圆柱被拆除后，双方无法达成一致意见，致签订《合同书》目的无法实现，现广视公司主张解除《合同书》，凤凰洲公园也明确表示《合同书》无法继续履行，故对广视公司该主张，可予支持。即双方所签订的《合同书》自2014年1

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终38号上诉人（原审被告）：潮州市凤凰洲公园管理处，住所地：潮州市湘桥区。法定代表人：庄贤明，主任。被上诉人（原审原告）：潮州市广视信息咨询有限公司，住所地：潮州市潮州大道中物花园。法定代表人：蔡春杰，总经理。上诉人潮州市凤凰洲公园管理处（下称“凤凰洲公园”）因租赁合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第381……