民间借贷纠纷 （2016）浙04民终891号

本案中，陆逸群与保证人王学忠间的保证合同关系，依法成立，受法律保护。王学忠称陆逸群与沈玟恶意串通，骗取其提供保证，没有事实依据。根据陆逸群提供的《委托还款书》及转账凭证、收条等证据以及沈玟的陈述，能够证明陆逸群实际交付了借款，王学忠称《委托还款书》系伪造，但并无相应的证据予以证明，对其主张，不予支持。本案借款虽未直接向借款人交付，而是向案外人履行，但系根据借款人的指示，借款交付方式的变更并不影响借款关系的成立，王学忠辩称本案借款未实际发生，与事实不符。《借条》中约定的借款用途是“生意急需资金”，故沈玟将借款用于还债，并未明显超出各方的约定，王学忠以此主张其无需承担保证责任，亦无法律依据。且在无特别约定的情形下，借款用途的改变一般也不影响保证人承担的保证责任。关于鉴定问题。王学忠一审中申请对《委托还款书》与《借条》的形成时间差异进行鉴定，原审已依法启动鉴定程序，但相关鉴定机构表示“由于技术条件局限，无法作出检验意见”。王学忠请求另选鉴定机构重新进行鉴定，没有法律依据，根据浙江省高级人民法院《关于文件形成时间鉴定的意见》（浙高法鉴〔2011〕5号）相关精神，原审不予准许王学忠重新鉴定的申请

本案中，陆逸群与保证人王学忠间的保证合同关系，依法成立，受法律保护。王学忠称陆逸群与沈玟恶意串通，骗取其提供保证，没有事实依据。根据陆逸群提供的《委托还款书》及转账凭证、收条等证据以及沈玟的陈述，能够证明陆逸群实际交付了借款，王学忠称《委托还款书》系伪造，但并无相应的证据予以证明，对其主张，不予支持。本案借款虽未直接向借款人交付，而是向案外人履行，但系根据借款人的指示，借款交付方式的变更并不影响借款关系的成立，王学忠辩称本案借款未实际发生，与事实不符。《借条》中约定的借款用途是“生意急需资金”，故沈玟将借款用于还债，并未明显超出各方的约定，王学忠以此主张其无需承担保证责任，亦无法律依据。且在无

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终891号上诉人（原审被告）：王学忠。委托代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆逸群。委托代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。原审被告：沈玟。上诉人王学忠为与被上诉人陆逸群，原审被告沈玟民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案……