租赁合同纠纷 （2015）沧民初字第48号

本案所涉的租赁合同虽承租方标明“中铁八局四队”，但从被告中铁八局提供的上述证据及被告兴城二建出庭陈述以及租赁费支付的过程，足以印证该合同的实际租赁人为兴城二建，被告中铁八局在本案所涉的租赁同上的盖章行为，自认系一种担保行为，对其自认行为本院予以确认。原告主张其系与被告中铁八局建立租赁关系，根据双方所提供的证据及双方当事人的当庭陈述，租赁合同的实际履行过程，均不能体现其是与被告中铁八局形成租赁关系，对原告的该主张本院不予支持。但被告中铁八局在租赁合同的盖章行为，依照相关法律规定及其自认担保行为的陈述，其对该租赁合同应承担相应的保证责任。本案所涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并不违法法律法规的强制性规定，具有真实性、合法性，本院予以确认。原告根据双方订立的租赁合同实际履行了合同义务，但承租人被告兴城二建却不按双方合同约定足额给付租赁费，显属违约。原告依据双方当事人签订的租赁合同向二被告主张权利符合法律规定。原告主张的租金数额截止至2012年11月15日双方之间共产生租赁费1639495.05元，扣除已支付394000元，尚欠1245495.05元，系只扣除每年1月1日至3月4日冬歇期

本案所涉的租赁合同虽承租方标明“中铁八局四队”，但从被告中铁八局提供的上述证据及被告兴城二建出庭陈述以及租赁费支付的过程，足以印证该合同的实际租赁人为兴城二建，被告中铁八局在本案所涉的租赁同上的盖章行为，自认系一种担保行为，对其自认行为本院予以确认。原告主张其系与被告中铁八局建立租赁关系，根据双方所提供的证据及双方当事人的当庭陈述，租赁合同的实际履行过程，均不能体现其是与被告中铁八局形成租赁关系，对原告的该主张本院不予支持。但被告中铁八局在租赁合同的盖章行为，依照相关法律规定及其自认担保行为的陈述，其对该租赁合同应承担相应的保证责任。本案所涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并不违法法律法规

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民初字第48号原告：沧州天顺建筑器材租赁有限公司法定代表人：闫树芝，该公司经理。组织机构代码：××委托代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被告：中铁八局集团有限公司住所地：四川省成都市金牛区金科东路**号。法定代表人：徐敦美，该公司董事长。组织机构代码：××委托代理人：孙世建，辽宁见道律师事务所律师。被告：兴城市第二建筑安装工程公司住所地……