买卖合同纠纷 （2017）甘05民终831号

涉案车辆来源不合法，进而作出了车辆转押协议无效的错误认定。2.一审主体不当。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条”质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。”的规定，王某3无权单独起诉本案上诉人，其应当将上诉人、恒信车行及陈浩、许鸣一同列为被告。3.一审适用法律错误。上诉人不存在无权处分问题，在签订涉案车辆转押协议前，王某3知晓转押标的物为抵押车辆，故该车辆转押协议是当事人真实意思表示，应为有效。比照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条”质物有隐蔽瑕疵造成质权人其他财产损害的，应由出质人承担赔偿责任。但是，质权人在质物移交时明知质物有瑕疵而予以接受的除外。”的规定，相关车辆的责任应由王某3承担。同时，涉案车辆是在王某3使用过程中被人民法院扣押，而在车辆转押双方之间是转质押权关系，王某3无权使用涉案车辆，故对于车辆损失，亦应由王某3承担。4.本案一审诉讼中，王某3捏造胡某住址，严重妨害了诉讼活动，依照刑事诉讼相关法律规定，应依法追究其刑事责任。另外，由于王

涉案车辆来源不合法，进而作出了车辆转押协议无效的错误认定。2.一审主体不当。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条”质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。”的规定，王某3无权单独起诉本案上诉人，其应当将上诉人、恒信车行及陈浩、许鸣一同列为被告。3.一审适用法律错误。上诉人不存在无权处分问题，在签订涉案车辆转押协议前，王某3知晓转押标的物为抵押车辆，故该车辆转押协议是当事人真实意思表示，应为有效。比照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条”质物有隐蔽瑕疵造成质权人

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终831号上诉人（原审被告）：胡某，天某合伙人，住天水市。委托诉讼代理人：高某，甘肃通融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某1，天某合伙人，住天水市。上诉人（原审被告）：王某2，天某合伙人，住天水市。被上诉人（原审原告）：王某3，住甘肃省定西市。原审被告：天某，经营场所天水市麦积区马跑泉镇什子坪村丰源小区。经营者：王某1，男，生于1……