买卖合同纠纷 （2015）遂中民终字第301号

原审判决将上诉人胥小兵及其现场管理人员在发货单签字确认的空心预制板的规格、数量作为本案结算依据符合合同约定。本案争议的焦点：（一）上诉人胥小兵是否欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款；上诉人胥小兵对签字确认的发货单总金额无异议，认为双方已于2011年结算并付清了货款，不欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款。按照双方的交易习惯，上诉人胥小兵每次给付货款，上诉人射洪城南兴发预制厂均出具了收条，上诉人胥小兵认为已全部付清了货款，但未提供上诉人射洪城南兴发预制厂所出具的收条予以证实，且发货单结帐联仍由上诉人射洪城南兴发预制厂持有。按照法律规定“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在二审诉讼中，上诉人胥小兵仍未提供任何证据加以证明，因此认为不欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款的上诉理由不能成立。（二）本案是否超过诉讼时效。虽然双方在《预制构件合同》中约定的付款办法为：二层楼板盖完付一层楼的板款，以此类推，余款在主体竣工后30日内一次性付清。但双方对发生买卖合同关系的货款到起诉之日仍未结算，债权债务关系没有最终确认，在上诉人射洪城南兴发预制厂未要求上诉人胥小兵履行付款义务前，其债权并未受

原审判决将上诉人胥小兵及其现场管理人员在发货单签字确认的空心预制板的规格、数量作为本案结算依据符合合同约定。本案争议的焦点：（一）上诉人胥小兵是否欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款；上诉人胥小兵对签字确认的发货单总金额无异议，认为双方已于2011年结算并付清了货款，不欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款。按照双方的交易习惯，上诉人胥小兵每次给付货款，上诉人射洪城南兴发预制厂均出具了收条，上诉人胥小兵认为已全部付清了货款，但未提供上诉人射洪城南兴发预制厂所出具的收条予以证实，且发货单结帐联仍由上诉人射洪城南兴发预制厂持有。按照法律规定“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在二审诉

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第301号上诉人（原审原告）射洪城南兴发预制厂。住所地射洪县太和压凉帽山村6社。经营者赵良珍，女，生于1960年2月6日，汉族，系射洪城南兴发预制厂业主。委托代理人（特别授权）罗通一，系赵良珍之夫，汉族，生于1941年12月3日。上诉人（原审被告）胥小兵，男，生于1976年12月25日，汉族。委托代理人（特别授权）郑攀，四川今辰律师事……