民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第114号

涉讼欠条真实，现双方争议的是本案属信用卡借用关系还是借款关系；若属借款关系，借贷合同是否生效。虽然涉讼欠条载有“今借程正逸信用卡伍万元整”字样，但综合整体文义，将该处记载解释为双方对借款金额的约定更符合常理。综合双方还在欠条中约定了还款时间及利息负担的实际情况，可以认定涉讼借条中的“信用卡”字样仅是对款项来源的描述，本案应属借贷法律关系。上诉人还主张若本案系借款关系，则因款项未实际交付而不生效，但其在欠条中的欠款意思表示明确，且被上诉人一直持有涉讼欠条，故在无相反证据的情形下，上诉人的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵东升负担。本判决为终审判决。审　判　长　　阮丹军代理审判员　　李　霞代理审判员　　王晓婷二〇一五年五月五日代书　记员　　何金飞 来源：

涉讼欠条真实，现双方争议的是本案属信用卡借用关系还是借款关系；若属借款关系，借贷合同是否生效。虽然涉讼欠条载有“今借程正逸信用卡伍万元整”字样，但综合整体文义，将该处记载解释为双方对借款金额的约定更符合常理。综合双方还在欠条中约定了还款时间及利息负担的实际情况，可以认定涉讼借条中的“信用卡”字样仅是对款项来源的描述，本案应属借贷法律关系。上诉人还主张若本案系借款关系，则因款项未实际交付而不生效，但其在欠条中的欠款意思表示明确，且被上诉人一直持有涉讼欠条，故在无相反证据的情形下，上诉人的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第114号上诉人（原审被告）：赵东升。被上诉人（原审原告）：程正逸。委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。上诉人赵东升为与被上诉人程正逸民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭进行了审理。……