买卖合同纠纷 （2017）苏05民终8878号

债务应当清偿。姚卫平、周忠清及案外人姚东于2016年9月15日签订的《协议》，明确约定由周忠清向姚卫平支付杜君昌祥公司所欠姚卫平货款70万元，故周忠清应按照该协议履行相应付款义务，现姚卫平要求其承担付款及逾期付款责任，符合协议约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对于反诉原告周忠清主张的《协议》系受欺诈形成，本院认为其主张不能成立，理由如下：1、根据周忠清自述，其在杜君出逃后，负责组织对杜君公司相关债权债务的清查及处理，思路清晰，行动迅速，现其陈述受欺诈签订案涉《协议》，不符合常理；2、该协议除了姚卫平、周忠清及案外人姚东签署外，还有杜君昌祥公司代表人杜坤宝与陈倍增签名，而杜坤宝、陈倍增二人一为杜君父亲，一为杜君舅舅，且其均在杜君公司工作，而周忠清与杜君本为连襟关系，即杜坤宝、陈倍增、周忠清与杜君均为相当之亲属关系，杜坤宝、陈倍增不可能不负责任地为杜君、周忠清认可如此巨额债务；3、案涉《协议》从内容来看，系双方对账之后形成，故现周忠清举证相关送货单，并不能推翻案涉《协议》，因为：姚卫平举证的送货单的只是说明其与杜君之间确实存在业务往来，而非全部业务往来；《协议》是双方对账形成的结算，有

债务应当清偿。姚卫平、周忠清及案外人姚东于2016年9月15日签订的《协议》，明确约定由周忠清向姚卫平支付杜君昌祥公司所欠姚卫平货款70万元，故周忠清应按照该协议履行相应付款义务，现姚卫平要求其承担付款及逾期付款责任，符合协议约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对于反诉原告周忠清主张的《协议》系受欺诈形成，本院认为其主张不能成立，理由如下：1、根据周忠清自述，其在杜君出逃后，负责组织对杜君公司相关债权债务的清查及处理，思路清晰，行动迅速，现其陈述受欺诈签订案涉《协议》，不符合常理；2、该协议除了姚卫平、周忠清及案外人姚东签署外，还有杜君昌祥公司代表人杜坤宝与陈倍增签名，而杜坤宝、陈倍增二人一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8878号上诉人（原审被告、反诉原告）:周忠清，男，1968年8月17日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:姚卫平，男，1974年11月9日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：卢志刚，江苏君桥律师事务所律师。上诉人周忠清因与被上诉人姚卫平买卖合同纠纷一案，不服江苏省张……