买卖合同纠纷 （2017）桂01民终4103号

1、关于三ＸＸＸ、韦静霞、张森贤签收梁胜贤的煤是否是代表福昌纸厂收取货物的职务行为的问题。从本院调取的承包合同中载明的内容并结合梁胜贤的陈述以及卢林、梁发昌、张森贤三人的询问笔录来看，卢林、梁发昌、张森贤三人在笔录中的陈述与承包合同的内容能够相互印证，足以证明福昌纸厂是由ＸＸＸ承包经营的，本案的货款发生在ＸＸＸ承包经营期间。被告关于该承包合同因福昌纸厂的代表卢林无权签订合同而无效的辩解，无事实依据，因为该承包合同盖有福昌纸厂的公章，并且当时作为福昌纸厂法人的梁发昌在询问笔录中表示知道卢林代表福昌纸厂签订承包合同的行为，足以证明承包合同是福昌纸厂的真实意思表示。ＸＸＸ、韦静霞、张森贤在第一次庭审中称ＸＸＸ、韦静霞、张森贤是福昌纸厂的员工、福昌纸厂委托ＸＸＸ、韦静霞、张森贤向梁胜贤支付货款、ＸＸＸ、韦静霞、张森贤谁方便就谁结钱给梁胜贤，该辩解既没有事实和法律依据，也不符合常理，不予采纳。ＸＸＸ、韦静霞、张森贤签收梁胜贤的煤不是代表福昌纸厂的职务行为，而是代表福昌纸厂的承包人（即实际经营人）ＸＸＸ的行为。2、关于梁胜贤与ＸＸＸ是否存在买卖合同关系的问题。本案货物买卖发生在ＸＸＸ承包福昌纸厂期

1、关于三ＸＸＸ、韦静霞、张森贤签收梁胜贤的煤是否是代表福昌纸厂收取货物的职务行为的问题。从本院调取的承包合同中载明的内容并结合梁胜贤的陈述以及卢林、梁发昌、张森贤三人的询问笔录来看，卢林、梁发昌、张森贤三人在笔录中的陈述与承包合同的内容能够相互印证，足以证明福昌纸厂是由ＸＸＸ承包经营的，本案的货款发生在ＸＸＸ承包经营期间。被告关于该承包合同因福昌纸厂的代表卢林无权签订合同而无效的辩解，无事实依据，因为该承包合同盖有福昌纸厂的公章，并且当时作为福昌纸厂法人的梁发昌在询问笔录中表示知道卢林代表福昌纸厂签订承包合同的行为，足以证明承包合同是福昌纸厂的真实意思表示。ＸＸＸ、韦静霞、张森贤在第一次庭审

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终4103号上诉人（一审被告）：ＸＸＸ，男，1972年5月8日出生，汉族，住宾阳县。上诉人（一审被告）：韦静霞，女，1971年7月4日出生，汉族，住宾阳县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：梁胜贤，男，1978年11月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：黄光……