买卖合同纠纷 （2020）渝05民终8537号

依法成立的合同应受法律保护。合同订立可以书面形式，也可以以口头形式，本案中，经双方当事人协商一致达成的口头买卖合同应当是合法有效的，南湖劳保厂依约向荣易达公司履行了供货义务后，荣易达公司应当及时按约向南湖劳保厂支付货款。但荣易达公司抗辩称其交易相对方应当是南湖劳保厂和渝利经营部两家，2015年南湖劳保厂及荣易达公司财务部算账单上载明的欠款内容应当是荣易达公司分别拖欠南湖劳保厂18732元和案外人渝利经营部22892元。南湖劳保厂虽发表意见称案外人渝利经营部系其投资人全资投资的另一家公司，南湖劳保厂仅系因方便办理各样手续才将案涉送货单及结算款项分为两家公司，实际执行买卖合同的仅有南湖劳保厂一家公司。但南湖劳保厂未举示证据证明其观点。根据南湖劳保厂举示证据中送货单抬头内容和算账单收款主体的记载内容以及短信催款内容来看，虽然南湖劳保厂及渝利经营部系同一投资人投资设立，但两家公司在法律上仍具有独立性，不产生必然的关联性，因此荣易达公司交易相对方确系南湖劳保厂及渝利经营部两个主体。根据合同的相对性，南湖劳保厂仅能主张其自身买卖合同产生的货款债务。关于拖欠货款金额的认定，根据南湖劳保厂举示的由荣易

依法成立的合同应受法律保护。合同订立可以书面形式，也可以以口头形式，本案中，经双方当事人协商一致达成的口头买卖合同应当是合法有效的，南湖劳保厂依约向荣易达公司履行了供货义务后，荣易达公司应当及时按约向南湖劳保厂支付货款。但荣易达公司抗辩称其交易相对方应当是南湖劳保厂和渝利经营部两家，2015年南湖劳保厂及荣易达公司财务部算账单上载明的欠款内容应当是荣易达公司分别拖欠南湖劳保厂18732元和案外人渝利经营部22892元。南湖劳保厂虽发表意见称案外人渝利经营部系其投资人全资投资的另一家公司，南湖劳保厂仅系因方便办理各样手续才将案涉送货单及结算款项分为两家公司，实际执行买卖合同的仅有南湖劳保厂一家公

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8537号上诉人（原审原告）：重庆南湖劳保用品厂，住所地重庆市巴**南彭镇南湖车站，统一社会信用代码91500113203448171H。投资人：卢利，该公司总经理。委托诉讼代理人：任兰兰，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆荣易达铝业有限公司，住所地重庆市永川区星光大道****（重庆永川凤凰湖工业园区内），统一社会信用代……