买卖合同纠纷 （2016）苏06民终3067号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案法律关系系工程实际施工人对外购买材料而产生的买卖合同关系。且结账单仅有史美兴签名，并没有加盖中达公司的印章，故杨光作为交易相对方亦未能尽到审核合同相对人的谨慎注意义务；从中达公司提供的其与案外人史晓科之间签订的《工程项目内部承包合同》内容来看，该项目实行独立核算，盈利由史晓科享有，亏损由史晓科承担，并由史晓科缴纳一定数额的管理费，而并不含有史晓科为中达公司在册员工或中达公司给史晓科资金、技术、设备、人力方面支持的内容，结合史晓科以中达公司名义承建案涉工程的情形，双方之间的法律关系并非内部承包，应认定为挂靠。从杨光提供的结账单来看，与其结账的史美兴也明确了中达与史晓科之间的挂靠关系。从交易的过程看，双方未签订书面合同且未经确认史晓科以中达公司名义买受材料，杨光的交易行为系与史晓科进行联系。在挂靠的情形下，杨光向中达公司主张款项应当证明史晓科的行为构成对中达公司的有权或表见代理。杨光自称史晓科或史美兴系中达公司的员工，并未提供证据予以证实，根据现有的证据，亦不能认定史晓科的行为构成对中达公司的有权代理或表见代理。根据买卖合同的相对性的原理

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案法律关系系工程实际施工人对外购买材料而产生的买卖合同关系。且结账单仅有史美兴签名，并没有加盖中达公司的印章，故杨光作为交易相对方亦未能尽到审核合同相对人的谨慎注意义务；从中达公司提供的其与案外人史晓科之间签订的《工程项目内部承包合同》内容来看，该项目实行独立核算，盈利由史晓科享有，亏损由史晓科承担，并由史晓科缴纳一定数额的管理费，而并不含有史晓科为中达公司在册员工或中达公司给史晓科资金、技术、设备、人力方面支持的内容，结合史晓科以中达公司名义承建案涉工程的情形，双方之间的法律关系并非内部承包，应认定为挂靠。从杨光提供的结账单来看，与其结账的史

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3067号上诉人（原审原告）：杨光。被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：董豪，该公司员工。上诉人杨光因与上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开商初字第00090号民事判决，……