技术服务合同纠纷 （2016）苏05民辖终852号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，贝鸣公司与奥脉公司签订的技术服务协议存在管辖约定条款，且约定的管辖地与案件争议有实际联系，依据本案的标的、案由可以确定管辖法院，原审法院认可该约定的效力。故此，贝鸣公司有权依照该约定向其住所地法院即原审法院提起诉讼，奥脉公司提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回南京奥脉工程设备有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由南京奥脉工程设备有限公司承担。上诉人奥脉公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、依据相关法律规定，本案应当由一审被告住所地人民法院管辖。二、贝鸣公司没有向奥脉公司提示过管辖条款。三、本案技术服务所涉设备在南京，由苏州的法院审理非常不便。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市江宁区或者白下区人民法院审理。本院经审查认为，本案系技术服务合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，贝鸣公司与奥脉公司签订的技术服务协议存在管辖约定条款，且约定的管辖地与案件争议有实际联系，依据本案的标的、案由可以确定管辖法院，原审法院认可该约定的效力。故此，贝鸣公司有权依照该约定向其住所地法院即原审法院提起诉讼，奥脉公司提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回南京奥脉工程设备有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终852号上诉人（原审被告）南京奥脉工程设备有限公司，住所地南京市江宁区谷里街道向阳社区12#标房。法定代表人钟东琴，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）苏州贝鸣自动化设备有限公司，住所地苏州市高新区通安华圩路87号。法定代表人刘斌，该公司总经理。上诉人南京奥脉工程设备有限公司（以下简称奥脉公司）因与被上诉人苏州贝鸣自动化设备有限公司……