仓储合同纠纷 （2017）最高法民申1046号

根据前述事实可以认定，即便申请人承源公司所称的中外运公司与肖志葵父子实际控制的各公司之间以钢贸的形式融资借款的申请理由成立，亦不影响中外运公司在本案中所主张的104295730.62元债权的真实性。2012年8月20日，中外运公司和大芦公司、承源公司签订的《还款协议》，是同为肖志葵父子实际控制下的大芦公司以其作为仓储人保管不善为由，自愿承担上述104295730.62元债务。因该债务承担系大芦公司的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院认定该《还款协议》合法有效是正确的，本院予以确认。此外，就中外运公司的案涉债权是否已经通过2012年8月20日的《租赁合同》得到清偿一节，根据原审中承源公司申请出庭作证的证人金某、应某的陈述，租金并未交给中外运公司，《还款协议》中的欠款未因《租赁合同》的实际履行而得到抵偿。虽然申请人承源公司在原审中提供了《租��合同》复印件这一证据线索，但在中外运公司不予认可，且无其他证据能够证明该《租赁合同》确实存在的情况下，原审判决对该《租赁合同》的真实性不予认定并无不当。综上，申请人承源公司关于案涉《还款协议》是系中外运公司和大芦公司串通

根据前述事实可以认定，即便申请人承源公司所称的中外运公司与肖志葵父子实际控制的各公司之间以钢贸的形式融资借款的申请理由成立，亦不影响中外运公司在本案中所主张的104295730.62元债权的真实性。2012年8月20日，中外运公司和大芦公司、承源公司签订的《还款协议》，是同为肖志葵父子实际控制下的大芦公司以其作为仓储人保管不善为由，自愿承担上述104295730.62元债务。因该债务承担系大芦公司的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院认定该《还款协议》合法有效是正确的，本院予以确认。此外，就中外运公司的案涉债权是否已经通过2012年8月20日的《租赁合同》得到清偿一

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1046号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏承源钢铁钢构有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇城北民营科技工业园环庆路西侧。法定代表人：董木金。委托诉讼代理人：季泉。委托诉讼代理人：汪海鸥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中外运高新物流（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市高新区长江路***号。法定代表人：徐明。一审被告：上……